Демократические выборы в авторитарных режимах?!

 

«Восстания против тиранов – это послушание богу».

 Томас Джеферсон, Третий президент США

ЗДРАВСТВУЙ, НОВЫЙ ВЕК!

 Минувшее столетие вошло в историю как эпоха великих открытий и новшеств в научной, технической, экономической, политической и других сферах, которые послужили во благо не только отдельной нации или государства, а всего человечества. Распад многовековых империй с одной стороны, и войны невиданных  масштабов с другой, характеризуют парадоксальность общественной жизни прошлого столетия. Возможно, именно такая парадоксальность стала лейтмотивом того, что в XX столетии защита прав человека, ликвидация расовой, половой розни,создание независимых государств в колониальных странах, восприятие демократии как самой ценной идеи на пути обеспечения наилучшего образа жизни, укоренение гражданского общества в развитых демократических режимах стали приоритетными направлениями общественной жизни.

Нынче определяются приоритеты XXI века, и выдвигаются новые призывы. В наступившей новой эре, в отличие от прошлого века, в котором наука и технологии стояли превыше нравственных ценностей, понятие демократии приобретает новый смысл, существенно отличающийся от ее классического понимания. Однако, демократия, признающая даже право каждого на «стремление к счастливой жизни», не всегда и не везде может обеспечивать право на «свободную жизнь».

Если сравнить начало и конец прошлого столетия с учетом изменений, происшедших на идеологической карте мира, мы можем наглядно увидеть, насколько расширились цвета демократии. Теперь родиной демократии можно считать не только Запад, но и Восточную Азию. В эту семью устремляются Центральная и Восточная Европа. «Вирусом» демократии заражены многие страны Азии, Латинской Америки и Африки. В список носителей «вируса» демократии можно добавить и большинство Новых Независимых Государств. Хотя названные регионы резко отличаются друг от друга по уровню развития, всех их можно расположить в одной плоскости с точки зрения качества проведения выборов – основного критерия демократии. Следует отметить, что именно фактором выборов обусловлены указанные изменения на идеологической карте мира.

 ВЫБОРЫ, – КАКИЕ ВЫБОРЫ?

На сегодняшний день можно пересчитать по пальцам те государства, в которых еще не установлен институт проведения выборов. Почти во всех странах, независимо от исторических традиций и политической системы, правительства формируются путем выборов. Однако существуют достаточно много государств, для которых  выборы – это только формальность, а политические авторитеты в таких государствах остаются у власти до конца жизни. (В качестве примера можно привести референдум, состоявшийся недавно в Ираке, в результате которого период правления С.Хусейна продлен еще на семь лет).

А почему? Ответ на этот вопрос нужно искать не в политико-философских и нравственных аспектах, что чревато возникновением новых вопросов, а в современной практике и новых правилах общественной жизни. Эти правила диктуют необходимость демонстрации и доказательства того, что власть приобретена на основании выборов (не зависимо от того, были ли они демократическими или нет). В проведении выборов нуждаются, к примеру, и президенты США, и лидеры Африки или СНГ. Конечно же с серьезными отличиями в мотивации:  для одних выборы это средство для решения судьбы власти и доказательство приверженности к демократическим традициям, для других же это просто демонстрация не отставания от моды, или, в лучшем случае, средство для того, чтобы придавать и без того приобретенной власти вид легитимности.

С учетом лишь фактора выборов, мы можем назвать режим древней Греции «рабовладельческой демократией», а режим средневековой Англии «феодальной демократией». Можно ли считать, что бывший Советский Союз существовал в демократическом режиме, ссылаясь на существование там института выборов? Какая это будет демократия? «Коммунистическая»? А как быть с Ираном? Можно сказать, что в Иране проводятся достаточно демократические выборы, так как там не используются привычные для нас методы фальсификации. Точнее, к выборам допускаются только муллы и среди них проводятся вполне прозрачные выборы. Что это? «Исламская демократия»? Несомненно, понятия «выборы» и «демократия» в различные времена воспринимались по иному. В зависимости от места и времени эти понятия носили различные значения – от основного метода управления до элементарной политической демагогии.

В прошлом столетии термины «демократия», «выборы», «демократические выборы» были окрашены в различные цвета, как в практике, так и с теоретической точки зрения. Они превратились в самые модные термины политики. Термин «демократические выборы» был использован на практике фашистами, пришедшими тогда к власти в Германии. А большевики использовали этот термин в теоретических вопросах, включив его в текст конституции. И по сей день, понятия «демократия», «выборы» являются украшением конституций многих государств, сущность которых на практике совершенно не подходит истинному значению этого слова.

Лидеры, представляющие самые различные политические системы, не называются своим именем. И автократы, и диктаторы получают удовольствие, именуя себя «демократом». Почему? Интересный вопрос, на который каждый может ответить по-своему. Политологи могут искать объяснение этому, начиная с геополитических интересов и кончая  бытовыми, экономисты же могут связать причины данного явления, например, с опасностью утраты международных источников финансирования и т.д. и т.п. Но может быть, один из лучших вариантов ответа – это «современность». «Демократия» – это один из редких терминов и понятий, который с момента рождения и по сей день, не утратил свою современность и «модность».

Нынче выборы являются средством самоутверждения не только для демократов, но и для автократов и диктаторов. Каждый год в различных странах проводятся сотни выборов разного назначения. Часть из них служит усилению демократии, расширению прав человека и улучшению его благосостояния. Другие же особенно в странах третьего мира используются лишь для продления жизни диктаторского режима. А в режимах, где правят автократические лидеры, безустанно повторяющие оправдания типа «нужно учитывать менталитет и реальности», или же «необходимо осознавать существующую действительность», выборы способствуют установлению «стабильности». К сожалению, такая стабильность похожа на бутылку – наполовину полную, наполовину пустую. Смысл этой фразы – тема другого мероприятия.

СВОБОДНЫЕ ВЫБОРЫ – ЭТА ОБРАЗ ЖИЗНИ СВОБОДНЫХ ЛЮДЕЙ

На протяжении долгих столетий велась кровавая борьба за избирательные права. Борьба за демократические выборы, которая ведется сейчас, порой тоже не обходится без крови. За последние 20 лет около 40 стран сменили авторитарный режим на демократический. Все эти переходы стали возможными вследствие демократических выборов. Если попытаемся классифицировать такие страны, придется найти ответ на множество вопросов. Например, почему в Центральной Европе этот переход осуществляется быстрее и легче, чем в странах постсоветского пространства? Обычно, отвечая на такие риторические вопросы, исследователи справедливо выпячивают исторический фактор.

Невозможно говорить о традициях демократии и выборов в странах, образовавшихся после развала Советского Союза вне контекста крепостной, а затем большевицкой России. Подобно тому, как Советская Россия унаследовала законы, принципы управления (особенно в вопросах национальных отношений) и другие традиции от крепостной России, точно так же и новые независимые государства не могут избавиться от советских традиций (хотят они этого или нет, это уже другая тема). Что касается государств Центральной Европы, большинство из них в прошлом входили в состав Австро-венгерской империи – носителя либеральной классической автократии. Здесь не было демократии, но существовал конституционный либерализм, верховенство законов и правовое управление. В Гонконге, который в течение 150 лет управлялся генерал-губернатором, назначенным Британским королевством, не проводились выборы аж до 1991-го года. Однако, его правительство защищало права граждан и оставалось приверженным системе демократического управления и справедливого правосудия. Британия и другие европейские империи придерживались правового (хотя не демократического) управления и в отношении своих колоний. По-моему, это одна из причин различия темпов перехода в рассматриваемых нами странах.

 ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЛИДЕР, АВТОКРАТИЧЕСКИЙ ЛИДЕР

Одной из основных проблем, характерных для авторитарных режимов – это частые случаи отсутствия у лидера чувства ответственности, или же не осознание всей полноты той ответственности, которую он несет в соответствии с его положением и полномочиями. Нельзя смешивать понятие автократического лидера с авторитетным. Авторитарные режимы мешают рождению авторитетных лидеров. В отличие от эпохи рыцарей, в настоящее время основным условием появления авторитетных лидеров являются выборы. В современном историческом периоде, который называется «переходным», лидеры, осознающие свою ответственность, еще не потеряли шансов повлиять на судьбы своих народов. Авторитетный Джордж Вашингтон, вопреки желаниям многих приближенных, предпочел стать демократическим президентом, а не королем. Это действительно пример героизма.

Невозможно точно анализировать и однозначно оценить выборы, проведенные в автократических режимах. Это связано с тем, что в настоящее время термин «автократия» тоже не отражает его подлинного классического значения и приходится различать полную автократию от частичной.

Иногда предметом обсуждения становится тема перехода в демократию автократическими методами. Конечно же, этот тезис подвергается жесткой критике и мы, подключаясь к числу оппонентов, хотели обратить внимание на опыт наших  стран. Я бы попросил исследователей, выдвигающих указанный тезис, в первую очередь дать определение существующей у нас в данное время политической системы. Так называемый переходный период продолжается уже более десяти лет. Большинство государств, которые до недавнего времени были вместе с нами в едином политическом пространстве, уже давно преодолели переходный период. Некоторые определили методы и рычаги перехода. А как обстоят дела у нас – в странах СНГ? Разве у нас демократия? Автократия? Диктатура? Рыночная экономика? В нашем случае невозможно употреблять ни одно из этих понятий в их классическом смысле.

Некоторые исследователи, ссылаясь на опыт стран Восточной Азии, утверждают, что демократии должно предшествовать экономическое процветание. Предметом обсуждения является вопрос – что должно быть первичным, демократия или экономическое развитие, или возможно ли их совмещение. Каждая из этих подходов имеет своих сторонников и оппонентов. В этой полемике выдвигается тезис о том, что сытые и образованные граждане являются куда более умелыми носителями демократии, нежели полуголодное и незрелое население. Не вдаваясь в детали этой дискуссии, можно лишь констатировать, что в новых независимых государствах попытки построения демократичного общества в обход коренных экономических реформ, не дают пока ощутимых результатов. Попытки построения демократии, пренебрегая темпы развития рыночных отношений, можно сравнить, с попыткой запрягать лошадь позади воза. С другой стороны,  перспективы стабильного развития рыночных отношений вне демократии, тоже порождают сомнения. В государствах Центральной и Восточной Европы (Польша, Венгрия, Чехия и др.), которые преодолели переходный период, реализуя одновременно мероприятия, направленные на установление демократии и экономическое развитие, ситуация несколько иная – адекватная, с нашей точки зрения, положению стран СНГ, особенно южно-кавказских государств. У нас тоже экономические реформы, вроде бы, сопровождались процессом введения демократических институтов. Однако, в отличие от первых, которые уже на пороге Евросоюза, мы еще только вступили в ряды  Совета Европы, да и то с определенной натяжкой в вопросе о том, насколько мы созрели для членства в этой структуре.

ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫЕ ИДЕИ И ГРУСТНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Хотя демократические идеи конституций наших стран во многом сходятся с принципами и традициями Совета Европы, этот факт еще не гарантирует установление демократии в регионе в ближайшее время. Если и впредь тотальная фальсификация результатов выборов будет оцениваться как «шаг в направлении демократии», то было бы наивным надеяться, что когда-нибудь у нас победит демократия. Это невозможно, как невозможны молния и ливень в солнечную и безоблачную погоду.

Деятельность международных организаций, миссия которых заключается в содействии развитию демократии и проведению демократических выборов в постсоветских странах, оценивается вовсе не однозначно. Отмечается, что в некоторых случаях международные организации не могут адекватно построить свои действия (например, деятельность представительства ОБСЕ в Белоруссии во время президентских выборов 2001 года). А иногда итоговые заявления международных организаций о результатах выборов, становятся причиной всеобщего удивления. Фраза «шаг в сторону демократии», превратившийся в основной подтекст подобных заявлений, порождают сожаление и горькую усмешку. Если сравнить первые выборы, проведенные в этих странах сразу после приобретения независимости, с последующими, то мы можем наглядно увидеть, на сколько эти «шаги» соответствовали «направлению демократии». Анализы показывают, что первые выборы, проведенные в странах нашего региона, были куда более демократичными, чем все последующие. От выборов к выборам уровень фальсификации не только не уменьшается, а наоборот, растет. Так, например, если по итогам первых выборов в Азербайджане победитель набрал всего 59 процентов голосов, в последующие эти показатели стали увеличиваться с каждым разом и достигли уровня соответствующем показателей советских времен. Отдаление от демократии в той или иной форме проявлялось и в других странах региона.

Необходимо обсудить и открыто критиковать сомнительную позицию, проявленную некоторыми популярными международными организациями по поводу результатов выборов, потому что такая позиция не только способствует отрицанию фальсификаций и незаконной легитимации, но и порождает много других более серьезных побочных явлений, свидетелями которых мы являемся – порождает пессимизм у народа, приводит к чувству сожаления и апатии у оппозиции, и наконец, воодушевляет «лидера-победителя» на еще более антидемократические деяния. Иногда подобные деяния связываются с «потребностью» не стабильных режимов к «железной руке». Однако, автократические лидеры, «решившие» все проблемы внутри страны без какого-либо сопротивления, на следующей стадии начинают пропускать мимо ушей умеренные «замечания» международных организаций и иностранных государств, словно между ними заключено какое-то взаимное соглашение.

СНГ- СОДРУЖЕСТВО АВТОРИТАРНЫХ ГОСУДАРСТВ

Лидеры наших стран чувствуют себя вполне комфортно в таких «выгодных» для них организациях как СНГ. СНГ – это содружество авторитарных государств, правители которых приобрели возможность периодично консультироваться, поддерживать друг друга на выборах и обеспечивать неприкосновенность своей власти.

Рассмотрим некоторые значимые сходства этих государств:

1. Во всех этих странах у власти находятся бывшие коммунистические боссы или представители номенклатуры.
2. В этих странах не сформировалась средняя прослойка населения, считающегося наиболее свободной общностью в системе, без чего не стоит рассчитывать на демократические выборы.
3. Перманентно уменьшается количество и тираж независимой прессы, влияния которой, на общественное мнение постепенно сводится к нулю. О независимых телеканалах и говорить не приходится. Они, как правило, если в период между выборами и претендуют на имидж «независимого», то во время предвыборной кампании и в вопросе освещения результатов выборов служат властям намного эффективнее, чем государственный канал. Власти, используя различные механизмы (подкуп, экономическое и административное давление, угрозы и т.д.) добиваются полного контроля над СМИ
4. Ни в одной из бывших «братских» республик не был сформирован институт профсоюзов, а имеющиеся профсоюзы находятся под контролем кругов власти или же олигархов.
5.  Не чувствуется существование интеллигенции, считающейся совестью общества. Часть из них превратились в хвалителей властей, а другая часть хранит «мудрое» молчание. Есть и те, кто предпочли просто эмигрировать.
6. В последние годы все более быстрыми темпами развивается институт НПО. В начальной стадии возлагались большие надежды на перспективу формирования мощного третьего сектора. Как и рыночные отношения, НПО было новым явлением для бывших коммунистических боссов, и они поначалу не могли адекватно реагировать на этот процесс. Однако научились. В настоящее время во многих странах СНГ учреждены подконтрольные властям НПО, позиции которых все более укрепляются. Такие НПО находятся под щедрым покровительством чиновников и  служат формированию искусственного демократического имиджа правительства. А наиболее существенную выгоду из этих НПО власти извлекают именно во время выборов – представители патронажных НПО превращаются в «независимых наблюдателей» и распространяют заявления о демократичности выборов.

«ЗНАК КАЧЕСТВА» МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Новое избирательное законодательство и кодексы этих стран, как правило, получают положительную оценку международных организаций. В особенности, эксперты Совета Европы склонны отмечать, что принятые законы соответствуют международным стандартам (невольно вспоминается «знак качества», присущий советским временам).  Однако после вступления в силу эти законы подвергаются существенным изменениям уже без соответствующей оценки западных экспертов (например, президентские декреты в Беларуси, инструкции и протоколы ЦИК в других странах СНГ). Наблюдения показывают, что большинство этих изменений и поправок, по своей сути противоречат демократическим принципам. Судьбу же выборов предрешают именно эти изменения, поправки и протоколы. В конечном итоге выходит так, что чем демократичнее избирательное законодательство, тем более крупные масштабы приобретают фальсификации.

Особое значение приобретают мнения международных наблюдателей по итогам выборов. Многолетний опыт подсказывает, что наблюдатели из Западной Европы не могут видеть и осознавать чуждые для них методы фальсификации, используемые в практике наших стран (конечно же, есть исключения – наблюдатели не раз выполнявшие эту миссию в наших странах имеют достаточный опыт). Наблюдатели, приглашенные кругами власти, особенно из стран СНГ, прибывают в Азербайджан как на «маевку». Суть их миссии заключается в формальном раздувании количества наблюдателей, а вся эта волокита завершается банкетом, устроенным в их честь по инициативе важных государственных боссов и итоговыми заявлениями, текст которых мало отличается от тостов в адрес «победителей». Порой они приезжают уже с готовыми рапортами о том, что «выборы полностью соответствовали принципам демократии».

Лидеры существующих режимов понимают, что оценка независимых наблюдателей куда более эффективно воздействует на формирование общественного мнения, нежели соответствующая оценка политических сил, побежденных (законным или незаконным методом) на выборах. Учитывая этот фактор, в ряде стран власти не допускают представителей НПО на избирательные участки в качестве наблюдателей, или же допускают лишь подконтрольные для них общественные организации.

ДЕМОКРАТИЯ, И ТОЛЬКО ДЕМОКРАТИЯ 

В заключение, хочу повторить известный для всех нас тезис о том, что развитие наших стран зависит от формирования демократии, а улучшение благосостояния граждан  возможно только путем установления и укрепления рыночных отношений. А все это не достижимо без демократических выборов.

Европа должна избавится от автократии, давно пора! Цивилизованный мир управляется не автократами, а технократами. Установление и упрочение демократии – это гарантия нашей безопасности, потому что демократические государства не воюют друг с другом. Демократы не начиняли Балканскую воину, результаты которой еще долго не оставят в покое Европу. Зачинщиками второй мировой войны были не демократические режимы Британии или Франции, а  фашистская Германия и коммунистическая Россия.  Известные лидеры-демократы Европы должны тщательно изучать политические силы и определить приоритеты в выборе своих истинных партнеров, с которыми им придется сотрудничать. В новых независимых государствах действуют известные всем демократические силы. Нужно просто замечать такие силы и поддерживать их. Единственное, что мы можем перенять у автократов, это их умение своевременно и эффективно помогать друг другу. Давно настала пора проявления подобной солидарности и между демократами. Автократические лидеры не способны на проведение демократических выборов, и проблема здесь не только в сущности этих режимов, но и в природе самих автократов. Все надежды на демократов и слово за ними.

Май, 2002